Comme a dit Pr Gazard, le FM a beaucoup progressé depuis sa création et c'est tout a fait normal. Il pratique, évalue, tire les leçons et améliore ses performances. De plus, grâce à cet e-forum, il illustre d'une manière innovatrice son ouverture sur l'autre, sur les idées venues de toute horizon et plus généralement, j'adhère totalement à ses valeurs et principes. Toutefois, je souhaiterais, en tant qu'ancienne coordonnatrice de l'unité de gestion du programme d'appui du FM en Tunis, attirer l'attention sur le risque d'effets secondaires que pourraient engendrer ces valeurs et principes:

1. En tant qu'instrument financier, le FM fait attention pour ne pas se transformer en une agence d'exécution et se substituer à d'autres agences. Il devrait faire aussi attention pour ne pas dénuer, de l'autre côté, le portfolio des pays de tout pouvoir de prise d'initiative ou de décision ni sur le plan financier, ni sur le plan des indicateurs de suivi et évaluation à titre d'exemple. Cette situation certainement inconfortable pour le portfolio se répercute sur le pays bénéficiaire et risque de créer des tentions.

2. Il est très important de responsabiliser les pays et de les aider à gérer et à mettre en œuvre des projets et même des programmes. Mais attention à ce que ce principe ne soit appliqué de manière artificielle car certains pays sont très en déjà des capacités de gestion sur plus d'un plan et il faudrait que le FM accepte l'éventualité que le transfert technique ne se passe pas et que malgré cela, il accepte de faire bénéficier les populations de son appui.

3. Le principe de respecter l'équilibre entre les régions d'une part et les maladies d'autre part est louable mais attention au risque de gaspiller de l'argent et du temps sur des actions vaines au plan du VIH particulièrement et ceci au nom de l'équilibre. Je pense que dans ce cas, il faut être pragmatique et avoir le courage de donner la priorité aux régions et aux épidémies sur lesquelles une intervention est efficace.

4. L'examen des propositions se fait d'une manière indépendante et c'est très bien. Mais je pense qu'il serait encore plus rentable et plus rapide d'inviter une ou deux personnes ressources du pays concerné par la proposition pour apporter des clarifications, répondre aux questions sans pour autant lui donner le droit de vote.

Quelle est votre opinion sur la façon dont le Secrétariat du Fonds mondial interagit avec et facilite la communication entre les parties prenantes du Fonds mondial ?

(Cette question est également disponible en English - Español - Русский)

Le Secrétariat du Fonds mondial est l'organe administratif du Fonds mondial (comme stipulé dans les Statuts). Il est chargé de la gestion quotidienne des activités, de la mobilisation de ressources des secteurs public et privé, de la gestion des subventions, de la prestation de l’aide financière, juridique et administrative, et la rédaction de rapports sur les activités du Fonds mondial pour le Conseil d'administration et le public. Environ 335 personnes de 80 nationalités différentes travaillent au siège du Fonds mondial à Genève en Suisse. Bien que l'anglais soit la principale langue de travail, de nombreuses autres langues (dont les langues officielles de l’ONU : français, arabe, chinois, espagnol et russe ) et dialectes sont parlées par les employés du secrétariat. Moins de 3 % des engagements annuels sont utilisés pour l'administration et la gestion centrale du Fonds mondial chaque année.
[En savoir plus: Comment fonctionne le Fonds]