Здравствуйте Parvina, главное не выборы членов СКК, это очень важная формальность без которой нельзя двигаться дальше, но это не главное. Впереди выработка общей позиции по очень многим вопросам, а это при 60 НПО сложно, при том что число их в ближайший год, как минимум, удвоится. Главное, стать той силой с которой считаются и которую уважают, уважают как профессионалов, уважают как энтузиастов, уважают как основу национального потенциала. И это самое сложное и самое главное. Успехов Вам.

 Parvina, спасибо за интересный пример из Таджикистана. НПО должны работать вместе в рамках национальных и региональных ассоциаций или сетей для того , чтобы иметь возможность гибко реагировать на изменяющиеся условия. И должны быть про-актитвными . Валерий

Здравствуйте Евгений. Очень интересная дисскусию. Хочу присоединится и описать более детально как в нашей стране выбрали НПО для участия в СКК/НКК. До заявки на 8 раунд членов НПО в СКК было 3 человек из 19. По условим 8 раунда если я не ошибаюсь представителей НПО в СКК должно быть 40%. У нас в Душанбе был форум ВИЧ сервисных организаций где более 60 НПО выработали механизм представителей НПО в СКК/НКК. На форуме выбрали кандидатов из организаций придерживаясь региональному принципу т.е. от каждой области по 1 организаций. а также уполномочили Мандатную Комиссию (МК) следить за ходом работы этих организаций в НКК. Решение форума и выбора новых членов НПО в НКК сейчас разослана по всей стране всем ВИЧ сервисным организация для коментарии.

Уважаемый Валерий Ермилович, спасибо Вам за Ваше участие в этой дискуссии, я думаю, что для всех участников Ваше, Портфолио-менеджера, участие очень важно. Не могу не поблагодарить Вас за подтверждение принципа равного отношения ГФСТМ ко всем заявкам и ОР. К сожалению, процедурами подачи заявки предусматривается обязательное разрешение ССК при подаче заявки от Суб-СКК, мало того, это разрешение должно быть подтверждено отдельным письмом от Председателя СКК. Это и закладывает разницу в восприятии рейтинга Заявок со стороны. Это и есть та причина, по которой не всякое НПО может обратиться в СКК и к Председателю СКК. Я столкнулся с ситуацией, когда Областное руководство думает, а стоит ли делать запрос в СКК, а нужно ли получить поддержку и самое главное как получить от других членов СКК, что же говорить о менее мощных структурах и тем более от НПО. Именно это я имел в виду, когда писал, что «голос страны - это не СКК». Я убежден, что на самом деле, что работа с региональными структурами эффективнее, что региональная заявка расширяет вмешательство, влияние и возможности ГФ в странах. Но подача Региональной заявки связана к сожалению с дополнительными препятствиями и условиями, что и не дает в полной мере слышать «голос страны» Уважением А Кан

Уважаемые участники Электронного форума,

Прежде всего, хочу поблагодарить всех за участие в обсуждении вопросов, которые возникают на всех этапах подготовки заявок и их реализации (уже в виде грантов). Так же хочу заверить всех участников форума, что сотрудники Секретариата внимательно следят за ходом дискуссий и при этом модераторы (в русскоязычном форуме – Евгений Юшкевич) постоянно консультируются с Портфолио менеджерами, Программными сотрудниками и сотрудниками других подразделений Секретариата по тем вопросам, которые вами поднимаются. Так что ответы модераторов в большинстве являются отражением позиции Секретариата по обсуждаемым вопросам.

Однако главное для нас – это услышать ваш голос и, прежде всего, критические мнения о том, как работает Глобальный фонд в ваших странах и что можно сделать для улучшения его деятельности.

Очень важно понять, что Глобальный фонд был создан и существует в том числе и для того, чтобы избежать ошибок своих предшественников в области международного финансирования проектов по борьбе с ВИЧ, ТБ и малярией в странах. Одной из главных проблем, с которыми сталкивались многие международные агентства за десятилетия своей работы в странах – это недовольство стран тем, что проекты, которые финансируются донорами, не всегда учитывают в полной мере специфику страны, степень её развития и особенности. Эти проекты внедрялись (по мнению некоторых представителей стран)  без учета национальных особенностей и механизмов и с незначительным участием национальных сотрудников и структур во внедрении. Это послужило толчком для Глобального фонда обратиться к странам-реципиентам взять в полной мере ответственность за подготовку и внедрение грантов на себя.

При этом подобное решение Глобального фонда было подкреплено и отсутствием чрезмерно жестких процедурных рамок (и инструкций), в которых должны действовать страны при подготовке и внедрении грантов. Внедрение грантов Глобального фонда осуществляется по правилам и нормам Основного получателя гранта (ОП) . То есть, если ОП – государственная структура, то внедрение идет по правилам работы госучреждения. Если ОП – например, ПРООН (как в Беларуси и Таджикистане), то программа внедряется в соответствии с процедурами ПРООН.  

При этом, естественно, Глобальный фонд указывает на настоятельную необходимость  более широкого привлечения НПО в подготовку и реализацию программ. Это связано, прежде всего, с той прикладной составляющей анализа конкретной эпидемиологической ситуации в странах нашего региона, согласно которой ВИЧ и ТБ являются заболеваниями, развитие которых связано с рисковым поведений некоторых групп населения (ПИН, РКС, МСМ, заключенные и некоторые другие). Эфективная работа с этими группами по изменению их поведения возможна только при участии НПО. Поэтому Глобальный фонд ТРЕБУЕТ гарантировать участие НПО в подготовке заявок, наличие достаточного количества представителей НПО в СКК, а так же непосредственное участие НПО во внедрении грантов.

Те страны, которые не выполняют эти требования, не получают гранты Глобального фонда.

Предложение Геннадия о том, что «надо обратить внимание сотрудников Фонда на необходимость более активно вовлекать гражданское общество, в первую очередь локальные организации, в принятие решений, для чего нужен хороший и простой механизм участия. Существующие сегодня требования и рекомендации хороши по смыслу, но не имеют под собой механизма их реализации»,  содержит и ответ на поставленное им предложение. Страны (и НПО в первую очередь) должны сформировать этот хороший и простой механизм участия НПО в проектах, финансируемых Глобальным фондом, с учетом условий своих стран. НПО должны быть проактивными для того, чтобы занять подобающее им место в процессах Глобального фонда.

Общаясь друг с другом (например, только для стран -- получателей грантов Глобального фонда  Секретариат провёл 3 Региональных совещания: в Киеве в 2003, в Софии в 2004 и в Тбилиси в 2007 году) сотни участников внедрения грантов Глобального фонда из 20 стран региона имели возможность лучше узнать пути решения насущных проблем. Последнее Второе региональное совещание по ВИЧ в Москве в мае этого года так же позволило многим сотням представителей НПО обсудить друг с другом и с сотрудниками Секретариата ГФ многие вопросы.

Вопрос же о том, что «на самом деле голос страны – это не СКК» (Александр), это в конечном итоге  результат неумения или нежелание страны использовать этот неформальный орган как платформу для дискуссий и координации деятельности всех сил (национальных и международных), работающих в странах для эффективного решения вопросов борьбы с эпидемиями.   Хочу так же подтвердить, что для Глобального фонда нет мелких или крупных заявок, одинаковое отношение к заявкам от странового СКК, регионального, субрегионального комитета или без СКК (в очень специальных случаях, таких как отсутствие правительства и т.п.).

С уважением, Валерий Е. Чернявский  Портфолио Менеджер , Восточная Европа и Центральная Азия

 

Здравствуйте Геннадий.
Хочу отметить, что предложения о необходимости более широкого привлечения НПО часто звучат на других форумах и в рамках других тем. Эта тема четко вырисовывается как самая чувствительная и самая общая. Чем чаще и конкретнее она будет звучать, тем больше шансов достучаться. Поэтому попросил бы Вас привести, по возможности, более детальное описание возможных механизмов вовлечения гражданского общества в работу СКК.
В отношении ориентационного совещания перед 8 раундом для нашего региона – такая встреча проводилась в декабре или марте (могу уточнить даты, если нужно) в Женеве. Ваше пожелание провести такую встречу для 9 раунда передам в соответствующий отдел секретариата. 
С уважением,

Евгений

 

Здравствуйте Александр.

К сожалению, не могу подтвердить, что на других форумах часто выступают сотрудники Секретариата. Не выступают. К сожалению, потому что мы, модераторы (точнее, но менее благозвучно, «фасилитаторы»), постоянно призываем к этому. Это мы, модераторы, публикуем некоторые переводы выступлений на других форумах или сообщения, поступающие к нам, по невнимательности, как личные сообщения. Замечание Ваше принимаю и разделяю мнение Геннадия: участие в разговоре сотрудников секретариата, конечно, способствовало бы оживлению обсуждений.

Что касается учета мнений гражданского общества Фондом, то здесь действует два фактора, с одной стороны имеется четкое понимание необходимости продержки этого сектора, с другой, как сказал Геннадий, слабость механизмов, которые могли бы это обеспечивать. Думаю, надо учесть и то, что механизмы эти должны работать на национальном уровне, т.е. главным образом, в рамках компетенции и ответственности стран.

С уважением,

Евгений

Здравствуйте Геннадий! Хотя на самом деле это послание больше к Евгению, а может быть больше к Руководству ГФСТМ Во первых хочу обратить Ваше внимание на то кто, и как отвечает на комментарии на англо- и франкоязычном разделах. Это много разных членов Секретариата. Не в обиду Евгению. Спасибо ему за адекватную реакцию. Русскоязычный Форум станет понятен и популярен всем, тогда когда люди поймут что их мнение интересно и их мнение как-то влияет на технологию принятия решений. Проблема в том, что никто не верит в то что их мнение услышат и учтут (поправьте меня Евгений, если я не прав). Я пытаюсь докричаться, довопиться до Секретариата о том, о чем Вы, Евгений говорите. Вне рамок СКК нас никто в ГФСТМ слышать не желает. На самом деле не СКК – голос страны. Голос наших стран, те кто пытается докричаться до ГФ. Только никто не кричит. Потому что не верят. Потому что Евгений, при всем его статусе члена Секретариата не та фигура (извините Евгений) которой мы готовы верить. А что по всем этим вопросам и темам думают Портфолио-менеджеры ( которым верят все), финансовые менеджеры, менеджеры по МиО и закупкам (которым хотят верить все)? Что есть «за пазухой» у руководителей кластеров? «Вбросить» тему и посмотреть, как отреагируют люди очень просто, но не честно. Скажите, что Вы, руководители и функционеры ГФСТМ думаете по этим вопросам. Как Вы собираетесь «разруливать» узкие вопросы. Или у Вас их нет? А давайте спросим тех кто может и должен ответить на наши вопросы? Извините за резкость, но реально надоело видеть и слышать «причесанные» ответы и ответы ни о чем и ни про что. Может кто нибудь в ГФСТМ конкретно и прямо ответить на прямые вопросы? Я готов их задать. И, надеюсь Евгений, и много других потенциальных участников тоже

Уважаемый Александр, Вы правы в том, что в Сахаре с активностью дела лучше обстоят... Я думаю, что дело не только в участии в форуме большего количества разных сотрудников Фонда, хотя это и не самый последний момент в мотивации участвовать в дискуссии. По-моему, в большей степени низкая активность обусловлена тем, что практически вся работа и коммуникация сосредоточены на национальном уровне, поэтому интерес тех же НГО заключается в выстраивании хороших отношений с правительством и с основным получателем средств гранта в стране. Формум же мало кому понятен, так как на нем обсуждаются вопросы другого уровня, на котором локальные и национальные НГО не очень себя видят как активных игроков. Вот пример: в Беларуси в начале процесса подготовки заявки на 8 раунд прошел слух (слух!!!), что Фонд в рамках 8 раунда не даст стране больше 10 миллионов долларов. И никому даже в голову не пришло связаться с кем-то из Фонда и уточнить, правда ли это, и если да, то почему именно 10 а не 5 или 20? Продолжая тему вовлеченность, участия на разных уровнях, хочу присоединиться к Вашим словам про очень ограниченную возможность для местных НГО участвовать в СКК. А уж если они в рамках страны родной не могут голоса подать, то какой им смысл участвовать в глобальных дискуссиях? Это только отвлекает, да и на неприятности нарваться можно, если что не то скажешь... Подводя итог, хочу обратить внимание сотрудников Фонда на необходимость более активно вовлекать гражданское общество, в первую очередь локальные организации, в принятие решений, для чего нужен хороший и простой механизм участия. Существующие сегодня требования и рекомендации хороши по смыслу, но не имеют под собой механизма их реализации. Это, наверное и есть следующий шаг - от хорошей идеи о вовлечении гражданского общества в созданию реальных простых механизмов участия. Кстати, то, что для стран Восточной Европы и Центральной Азии, претендующих на гранты в рамках 8 раунда не было проведено ориентационной встречи, не добавило возможности для организаций гражданского общества участвовать. Надеюсь, что в рамках 9 раунда такая встреча все же будет проведена.

Здравствуйте Евгений! Хочу отметить то, что уважаемый IssoufouTIENDREBEOGO, если я правильно понял, считает, что региональные СКК нужно создавать, в то время как система подачи через Суб-СКК уже существует. И только позиция ГФ, не позволяет понять это. Нужны более четкие процедуры. Нужны процедуры, не разделяющие заявки на мелкие и крупные, на Национальные и региональные. Всем должно быть понятно и в первую очередь Национальным структурам в странах - для ГФСТМ нет ОР менее важных и более важных, для ГФСТМ нет денег (грантов) больших и маленьких. Сегодня, когда гранты ГФ измеряются миллионами долларов, в странах получателях формируется ощущение того, что 100 тысяч или 300 тысяч долларов это уже и не деньги. Что грант в 20 миллионов это серьезный грант, а грант в 5 миллионов и подавать не следует, потому что его, вследствие малого размера и рассматривать не будут. Это, подчеркиваю, ощущение. Абсолютно согласен с Вами, что есть потребности общего характера во всех странах, однако общие потребности возникают от общих процедурных недостатков. От недостатка понимания этих процедур. Считаю, что необходимо усилить (а где-то начать) мероприятия по разъяснению процедур ГФСТМ. Необходимо пересмотреть некоторые формулировки Руководств и Программных Соглашений (Пример: Статья 28 и статья 40 стандартного Программного Соглашения противоречат друг другу. Может не по форме, но по идее точно). И конечно было бы очень здорово «оживить» русскоязычный раздел форума. Печально, что «обломовщина», сегодня может привести и приводит реально к тому, что африканский кластер сегодня является ведущим в дискуссии с Секретариатом. Диалог вместо широко обсуждения приведет к тому, что не только деньги будут уходит в Африку, но и слушать будут только африканцев (при всем моем уважении к ним, это снижает "широту охвата"). С уважением А.Кан

Уважаемые друзья, предлагаю ознакомиться с рекомендацией участника дискуссии на французском форуме BATHERMY (Камерун):

«1. Создание механизма индивидуального и постоянного финансирования НПО на основе предыдущих результатов. Это позволит избежать «паралича» других неправительственных организаций, которые завершили один из этапов реализации проекта и вынуждены ждать, пока кто-либо из их партнеров не достигнет того же уровня для получение финансовых средств на последующие этапы.  2. Глобальный фонд должен направлять средства непосредственно на банковские счета НПО, ответственных за осуществление программы. Однако это не исключает роли каждого «посредника» в частности по контролю, мониторингу и оценке».

 

По предложению Asima Chakraborty из Индии (английский форум) «Глобальному фонду следует упростить процедуры подачи заявок и условия оказания содействия новым программам малых масштабов».

Евгений

Уважаемый Александр,

Спасибо за Ваше предложение в отношении значения статуса Суб-СКК, регионального СКК и целесообразности устранения разделения в процедурах подачи заявок. В связи с этим хочу привести мнение участника французского форума IssoufouTIENDREBEOGO (Буркина-Фасо).

«Если Глобальный фонд хочет видеть результаты и укрепить свою позицию, он должен быстро создать механизм дополнительного финансирования организаций гражданского общества (НПО), образованных на базе общин.  Это единственный способ гарантировать участие гражданского общества и создавать определенную конкуренцию в рамках частно-государственного партнерства.  Создание эффективного субрегионального СКК позволит укрепить контроль над деятельностью СКК странами и разрабатывать проекты с участием нескольких стран или районов в рамках определенной тематики, например по проблемам миграции».

Думаю, это говорит о наличии как различии реалий в разных странах и регионах, так и потребностей общего характера в совершенствовании процедур Глобального фонда. Для повышения уровня обобщения рекомендаций было бы интересно услышать мнение наших коллег из других стран региона, например Беларуси, Литвы, Молдавии, Украины… Не знаю, как насчет сорока лет, но если говорить о демократизации, то цель форума как раз и заключается в том, чтобы определить пути развития процедур ГФ, применяемых на различных уровнях. 

Евгений

Здравствуйте. Хочу обратить внимание модераторов на то, что с каждым разом уменьшается число желающих участвовать в обсуждении предлагаемых вопросов. Не знаю, как это происходит на англоговорящем разделе, но мне представляется, что снижение интереса на русском форуме связано с вялой позицией Секретариата. Может быть стоит привлечь к написанию ответов больше сотрудников Секретариата, отвечающих на те или иные разделы, и перейти с благодарностей за участие, к дискуссии и спорам. Ведь не все что предлагается нами, участниками бесспорно и приемлемо, как с точки зрения процедур, так и по другим причинам. По теме. В эти дни мне пришлось столкнуться с мнением одной уважаемой международной организации, что подача заявки от Суб-СКК менее престижна и ответственно чем подача заявки от СКК. Что региональный СКК, это то же самое, что без СКК. Что заявки от Суб-СКК возможны только в больших странах. На что я ответил, что для ГФСТМ нет разницы в отношении к ОР, региональный ли он или национальный. И ответственность, которую берет на себя ОР, одинакова и перед ГФ и перед страной. Не могу не отметить при этом, что эффективность внедрения очень часто, и это закономерно, намного выше в случае исполнения программы региональными структурами. У них меньше политических амбиций, в них меньше проявляются коррупционные моменты, и в силу того, что все «хитрые прутся» в национальные структуры, меньше интриг, мешающих работе. Это разделение в процедурах на различные способы подачи заявок и есть одна из причин мешающих расширению деятельности. Не всем в наших странах есть доступ в СКК. Это африканские государства достигшие достаточно высокого уровня демократии могут позволить себе СКК, суб-СКК, а нас надо еще 40 лет водить по пустыне (возможно Сахаре) Прав ли я?

Щелкните здесь, чтобы прочесть введение к этой теме.

Что в нынешних процедурах Глобального фонда, касающихся доступа к финансированию, препятствует адекватному расширению деятельности для удовлетворения спроса?

Ваш ответ может касаться, в частности, следующих аспектов: процедуры Глобального фонда, такие как пораундовая подача заявок на финансирование;  составление заявок; процедуры, осуществляемые после подачи заявок; проблемы, возникающие в связи с внесением изменений в программы; отсутствие четкого понимания политики финансирования Глобального фонда; Фаза 2 (продолжение финансирования); Механизм непрерывного финансирования и возможности СКК управлять этими процессами.

Справочные материалы

 

-- Принципы подготовки заявок - Раунд 8. Приложение 3.  

-- 8 раунд – Часто задаваемые вопросы, вопросы 63 до 66 по УСЗ.